Superlink me

Pour Nin­tendo, le « casual game » serait « has been ». Peut-être, tant mieux… Je n’avais a pri­ori rien con­tre le « casual gam­ing », c’est à dire le « jeu occa­sion­nel ». Il a per­mis comme je le décrivais dans ce précé­dent bil­let de légitimer le jeu vidéo auprès d’une pop­u­la­tion plus large. Cepen­dant je trouve que ce filon mar­ket­ing de la for­mule bien relayé dans la presse fini par être agaçant. D’abords parce qu’il vend un peu tout et n’importe quoi ayant un rap­port loin­tain avec un pixel, ensuite parce qu’il légitime égale­ment une évolu­tion de la pro­duc­tion pas néces­saire­ment souhaitable.

La dom­i­na­tion du « casual gam­ing » chez les éditeurs de jeux érige la légèreté du diver­tisse­ment comme fil­tre à tous les aspects con­ceptuels. Le jeu vidéo n’est pas pour­tant pas que du diver­tisse­ment, exacte­ment comme pour le cinéma ou la lit­téra­ture. Il ne se résume pas à « déten­dre » ou diver­tir « après une journée de boulot ».
À en croire « l’engouement col­lec­tif dom­i­nant » qui s’enflamme autour du « casual gam­ing », il serait prop­ice à l’émergence de développeurs indépen­dants (l’adjectif qui fait ven­dre), peut-être mais pas for­cé­ment pour le meilleur : ils arrivent sur un canal extrême­ment con­trôlé et sur un marché hard­ware aussi dirigé.
Il existe pour­tant un marché du jeu indépen­dant depuis longtemps qui n’a jamais sus­cité autant d’enthousiasme, avec des fes­ti­vals, des con­cours et des éditeurs qui œuvrent en ce sens. Il est dom­mage que tout cela soit résumé dans le seul App­store de l’iPhone. On a tord de faire l’apologie du seul mod­èle d’Apple.

Quand le con­cept masque la forêt

La Wii est sou­vent iden­ti­fiée comme une con­sole de « casual gamer », à cause de ses per­for­mance tech­nologiques en deçà des con­soles con­cur­rentes, et du posi­tion­nement de pub­lic, à l’origine plus jeune, ciblé par Nin­tendo. Pour autant, le choix de Nin­tendo est intel­li­gent. La con­sole a mis en valeur d’autres aspect de jeu. En tous cas la Wii a « validé » la recherche de nou­velles manières de con­trôler un jeu. Les jeux de Nin­tendo sont en général de bonne qual­ité, ils iden­ti­fient claire­ment les joueurs à qui ils s’adressent. Leur game­play est adapté et ce sont sou­vent ceux qui explorent le mieux la Wiimote (comme le pack WiiS­ports sim­ple­ment vendu avec la con­sole). Cer­tains titres d’éditeurs tiers, comme Mad World, sont égale­ment remar­quables par un posi­tion­nement visuel par­ti­c­ulier pour un pub­lic à l’opposé de celui prévu par Nin­tendo, ou un usage bien trans­posé du con­cept de la manette. Hélas, ce n’est pas le cas de la majorité et beau­coup se reposent trop sou­vent sur l’argument com­mer­cial de la Wiimote au dépends de ce qui a fait (et fait encore) la qual­ité d’un jeu « tra­di­tion­nel ». Qui n’a pas été déçu par la ges­tion du sabre laser dans Star Wars : le Pou­voir de la force ? Ce n’est pas pour­tant pas un mau­vais jeu (sur d’autres plate­formes) mais au lieu de se caler sur les mou­ve­ments de l’utilisateur, les coups au sabre ne se « déclenche » que lorsque tel geste est accom­pli. Au final l’expérience était plus immer­sive dans la vieille série des Jedi Knight, à la souris, sur PC. Un effet de la volonté de ren­dre le jeu « acces­si­ble » au casual gamers ? Un bon game­play est une notion qui dépasse le seul con­cept d’une manette de con­trôle. Il y a une ques­tion de rythme scé­nar­is­tique, de ges­tion de la dif­fi­culté, d’immersion qui n’est pas tou­jours com­pat­i­ble avec la notion d’occasionnel.

Le cas de l’iPhone est intéres­sant car il fait la liai­son entre le télé­phone, un appareil très large­ment répandu et une con­sole portable, un autre appareil d’un usage réservé. Il illus­tre donc bien cet élar­gisse­ment de la cible vers de nou­veaux joueurs. Après cela, c’est surtout la force de com­mu­ni­ca­tion d’Apple auprès d’une presse « branchée » qui autoal­i­mente l’engouement car peu de jeux exploitent vrai­ment le réel poten­tiel de l’appareil au point d’y apporter une nou­velle écri­t­ure. Seuls quelques uns, comme Rolando par exem­ple, pro­posent une manip­u­la­tion qui pro­duit un game­play spé­ci­fique. La majorité sont sou­vent des portages de game­play éprou­vés qui subis­sent une sim­ple et lim­itée trans­po­si­tion sur un écran tac­tile, par­fois pas plus con­ceptuelle ou jouis­sive qu’un sim­ple gamepad et par­fois inadapté au petit for­mat d’écran, sur lequel on doit en plus placer ses doigts. Au-delà des vrais pos­si­bil­ités de l’appareil et mon intérêt pour une plate­forme ludique nomade, je n’arrive tou­jours pas à com­pren­dre l’engouement (un peu for­maté) de la presse (surtout général­iste, il faut dire) pour cette ludothèque sur-évaluée. On peut noter que cer­taines appli­ca­tions (Bloom, par exem­ple) pro­posent tout de même une expéri­ence ludique mul­ti­mé­dia orig­i­nale alors que pour­tant non iden­ti­fiées comme des « jeux »… D’où la néces­sité de trou­ver une écri­t­ure pro­pre au tac­tile nomade.

Que pro­duira le pro­jet Natal, de Microsoft, c’est un peu tôt pour le dire mais le principe est le même. Le poten­tiel est immense mais si les jeux sont pro­duits en sim­ples adap­ta­tions de game­play exis­tants sur des mou­ve­ments libres, ou s’ils brident les pos­si­bil­ités du con­cept pour une acces­si­bil­ité réduc­trice, l’intérêt ne dépassera pas l’effet de nou­veauté. Il est néces­saire que les développeurs tra­vail­lent dans l’idée de pro­duire un nou­veau lan­gage, et que les joueurs s’adaptent.

Le « casual game » n’a pour­tant pas néces­saire­ment besoin d’un « nou­veau con­cept », on le trouve aussi sur les autres con­soles de Sony ou Microsoft, Sega, etc. D’ailleurs, le « jeu occa­sion­nel » existe même depuis des lus­tres sur PC, qui est pour­tant loin der­rière les con­soles en ter­mes de ventes. C’est la plate­forme qui a his­torique­ment la pro­duc­tion de jeu la plus riche, s’adressant à tout type de joueurs. Sa con­sti­tu­tion matérielle var­iée a per­mis de con­cevoir de nom­breux mod­èles de game­play, qua­si­ment tous. C’est aussi cette plate­forme qui à ouvert la piste du réseau au jeu vidéo. Per­me­t­tant de porter l’expérience de jeu vers une expéri­men­ta­tion sociale : coopéra­tion, affron­te­ment en équipe, etc. Tout sim­ple­ment, le PC Win­dows est la plate­forme avec laque­lle on « fait » les jeux qui tour­nent sur les autres plate­formes. Son champ de pos­si­bil­ités et d’expériences est à ce titre, bien supérieur.
C’est égale­ment une plate­forme ouverte sur le net et donc à une dif­fu­sion libre de jeux indépen­dant. Seule­ment, il est dif­fi­cile pour un développeur/éditeur indépen­dant de dis­poser d’une force de com­mu­ni­ca­tion effi­cace. Ils passent donc par des struc­tures indépen­dantes elles aussi ou par des plate­formes de vente en ligne comme Steam de Valve.

The casual gam­ing case

Au fond, le « casual gam­ing » n’est qu’un mode de jeux, après tout, bien­venu quand il pro­duit des jeux agréables et sim­ples. C’est plus embar­ras­sant quand il s’érige en mod­èle de con­cep­tion chez les éditeurs pour tous genre de jeux tra­di­tion­nelle­ment dévelop­pés autrement. Cela donne des car­ac­téris­tiques sim­i­laires :
La dif­fi­culté est égal­isée de façon à ne pas froisser l’endurance du joueur occa­sion­nel, qui pour­rait se décourager.
Les manip­u­la­tions sont toutes trans­for­mées en com­bi­naisons de touches, ou « combo », con­cept par­fois pra­tique mais finale­ment pau­vre en inter­ac­tion dans la per­cep­tion de l’action virtuelle trans­posée au réel. Un des rares exem­ples ou le numérique n’a pas réussi à sup­planter l’analogique.
Les scé­nar­ios tour­nent autour de mod­èles de jeux d’arcades : ce n’est pas un mal en soi mais les niveaux sont sou­vent égaux, avec rite de pas­sage, et ça recom­mence.
La pro­gres­sion et la sauve­g­arde par paliers sont sou­vent là pour mas­quer une durée de jeu courte, au détri­ment d’une immer­sion dans une his­toire riche en rebondisse­ments.
Au niveau du design, con­traire­ment à l’évolution visuelle qui voudrait un inté­gra­tion interface/environnement, on rend arti­fi­cielle­ment plus voy­ant ces éléments d’interface, par peur qu’ils ne soient pas iden­ti­fiés. Les direc­tions sont indiquées par de grosses flèches, les (peu nom­breux) éléments inter­ac­t­ifs sont mis en sur­bril­lance dans le décor, etc.
Les inter­ac­tions avec l’environnement sont lim­itées.
Les game­play éprou­vés devi­en­nent des sup­ports com­mer­ci­aux sur lesquels ont applique un scé­nario et un design comme une tex­ture. Ser­vant ainsi des licences issues d’univers ciné­matographiques ou autres qui per­dent leur saveur.
D’une manière générale, on a l’impression que les éditeurs ne sont intéressés que par le type « nou­veau joueur » du « casual gamer » (et de ce fait, bien entendu, à l’élargissement de leur marché) et que n’ayant pas inté­gré 30 ans de cul­ture de jeu vidéo, il devait repasser par cer­taines cases de départ qui seraient incon­tourn­ables. Pour­tant celle-ci ne sont pas gage d’ergonomie ou d’améliorations con­ceptuelles, elles étaient sou­vent la résul­tantes d’une lim­i­ta­tion tech­nologique et sont devenus depuis de sim­ples car­ac­téris­tiques formelles dont on se passerait bien (il n’est pas ques­tion de nos­tal­gie).
Il y a des pistes de pro­duc­tions ori­en­tées joueur occa­sion­nel plus mûres et intéres­santes : par exem­ple, Valve, l’éditeur de la plate­forme Steam, est égale­ment le développeur de Half Life 2. Ce jeu, devenu une référence, offre un degré d’immersion savam­ment entretenu par la ges­tion du rythme, des plages de séquences pas­sives et actives qui con­stituent une expéri­ence de jeu d’aventure assez poussée. Mal­gré un suc­cès plané­taire, ou peut-être devant un tel suc­cès, et peut-être encore au regard de l’énergie et moyens investis, Valve a décidé d’orienté des suites plus cour­tes sous forme d’épisodes mais sans amputer les car­ac­téris­tiques du game­play, qui reste le même. Au-delà de la vision com­mer­ciale visant à faire per­durer une licence, cet exem­ple intro­duit l’idée d’occasionnel dans une expéri­ence aussi riche mais à un for­mat plus court ou un rythme espacé, qui se dif­féren­cie à mon avis d’une expéri­ence rudi­men­taire et intense.

Autant je me réjouis que le jeu vidéo devi­enne un sup­port cul­turel reconnu, qu’il sus­cite l’intérêt de milieux qui n’y étaient pas sen­si­bles aupar­a­vant, de la mode à l’art con­tem­po­rain, etc. Autant j’apprécie les « casual games » pour leur sim­plic­ité et la façon sim­ple et rapide de jouer qu’ils per­me­t­tent qui est adap­tée à l’usage des tech­nolo­gies que nous avons aujourd’hui (tout comme pour la lec­ture, d’ailleurs). Autant je regrette que l’apologie de ce « casual gam­ing » pro­duise un dis­cours sou­vent creux qui invente plein de for­mules très mar­ket­ing ou de super­lat­ifs pour ne met­tre en exer­gue que du réchauffé. Heureuse­ment sur l’abondante pro­duc­tion annuelle, il reste une bonne pro­por­tion de « jeux ».